黄仁宇？

不知水姐和诸位高手对黄仁宇的大历史观有何看法？对他的几部著作（《万历十五年》，《资本
主义与二十一世纪》等）有何评论？小弟愿洗耳恭听~~~~~~~~

提

[quote][i][b]下面是引用有不为于2001-6-16 9:05发表的回复:回复:：[/b][/i]

《全球通史》之类的书，好的是其思想，其史识
，至于具体内容嘛，以一人之力作如此巨著，很是可疑，小心为上！[/quote]

谢仁兄指点。

《全球通史》之类的书，好的是其思想，其史识
，至于具体内容嘛，以一人之力作如此巨著，很是可疑，小心为上！

reedondo兄解说的非常明白，令小弟茅塞顿开。记得黄仁宇在《中国大历史》的结尾处曾言道：
人类历史之大块文章，以长远的距离视之，属于神学的领域。这句话应该已十分明确的表达了他
对历史的视角。
另外，不知reedondo兄对哲学史有无涉猎？小弟最近在读冯友兰的《中国哲学史》，有许多疑惑
之处，还请兄台到时能够赐教。

  高手不敢当，只不过比较喜爱历史罢了。黄仁宇的书强调了历史的长期合理性，说的似乎有
理，可成一家之言，不过在论证上仍有空泛的感觉。只是他说出了大家心中一直存在的疑惑：难
道中国的衰落只是因为帝王的无能？在制度，文化，地理等层面上就没有深层的原因了吗？或者
说，大家听惯了历朝历代的帝王将相，清官奸臣的故事，内心有一种摆脱旧的定式，寻找新的解
释的冲动，黄仁宇的出现正好填补了这个空白。但是，在黄的书中，他力求摆脱以前个人英雄主
义倾向的同时，弱化了个人对历史进程的影响，读他的书，给人的印象是中国历史的进程早就被
周围的客观环境决定好了，个人只不过扮演了历史进程中的各种角色，而且他们也没有个人表现
的余地。等于是一部电影，其中导演是主角，演员是谁，是哪个都无所谓，看黄的书，我常常感
到，在黄看来，由蒋介石来演毛泽东和由毛泽东来演蒋介石，中国历史似乎也不会有什么改变。
也许，这不是黄的本意，但是他写着写着就成这样了。或许这才是作者在书中一再声明他并非在
宣扬宿命论的原因所在吧。尘兄现在满意否？

reedondo兄应为高手，小弟觉得黄的观点即历史的长期合理性确实是少了临门一脚的那种感觉。
但兄台所说的黄的观点里带有宿命论的色彩，小弟只隐约有点感觉，不知兄台能否细加论述，小
弟愿洗耳恭听！[wdb4][wdb4][wdb4]

黄仁宇的书我都读过了，一共7本。印象最深的是他的“万历十五年”和“中国大历史”，其它几
本要略逊一筹。他的大历史观，对于纠正我国长期以来的历史个人决定论倾向还是很有益处的。
中国历朝历代的历史都是帝王将相的历史，都是个人英雄主义的胜利。所以读读黄仁宇还是有益
的。不过，他的书有宿命论的倾向，至少非主观的带有此倾向。其实，以大历史观点写书的还有
不少历史学家，如斯塔夫里阿诺斯，他写的“全球通史”，“远古以来的人类生命线”和“全球
分裂”都是很好的史书，不少大学都以此为教科书。对历史有兴趣的不妨可以读一读，会有收获
的。

    我对这个问题没有研究的，只能就自己平时所思考的乱弹一番了。
    一般而言，经济基础决定上层建筑无疑还是对的。然而很令人费解的是，从先秦到明清，中
国的生产方式是否有本质上的改变，或者说如何去准确地估计其程度，是个很令人困惑的问题。
    至于王安石的变法，就我个人的观点，那只是在当时面对时局困境，诸多士人所提出的救世
方案中的一种，那并不是从当时的社会经济状况，而是从他本人的主观出发的一种空想而已。所
以他的变法思想对于理解当时的社会没无太大助益，如果从这些措施出发来分析当时的经济，恐
怕难免会有拔高。

中国由唐宋后转入颓势，其原因不是几本书所能讲清的。黄仁宇的观点是宋时经济架构的转化无
法同当时的现实相容，即表现在王安石变法的失败。从大历史的角度来看，王安石的新政中如
“青苗法”，“市易法”等竟然已有凯恩斯主义的雏形。然以当时的物质条件及管理手段根本无
法实现上层官僚组织对下层民众行为的数目字管理。而此困境，即历代庞大的官僚体系无法有效
管理更加庞大的下层民众体系，竟延绵千年，及至近世。上层与下层的对抗使的中国历史一再重
复“久乱必治，久治必乱”的局面。
就文化而论，弟觉得其应为果，而非因。文治武略的失败才导致文化的颓势！请水姐及各位方家
续贴！